A fianco la sua battaglia con il governo degli Stati Uniti su un ordine per entrare nel iPhone usato da San Bernardino tiratore Syed Farook, Apple è stato anche coinvolto in una disputa su un caso simile a New York. Alla fine del 2015, il Dipartimento di Giustizia ha chiesto un giudice magistrato federale NY ordinare Apple per aiutare le autorità possono accedere a un iPhone sequestrato come prova in un caso di traffico di droga. A quel tempo, Apple ha spiegato che mentre potrebbe tecnicamente sbloccare l'iPhone in questione perché era in esecuzione una versione precedente di iOS, essere costretti a rispettare l'ordine potrebbe "offuscare sostanzialmente il marchio Apple." Questo pomeriggio, il giudice James Orenstein, che presiede il caso di New York, ha deciso a favore di Apple (via TechCrunch ), tramandando una sentenza che potrebbe potenzialmente influenzare il molto più prominente controversia San Bernardino. Secondo la sentenza di New York, Apple non può essere costretto ad aiutare i dati di accesso delle forze dell'ordine su un iPhone con la giustificazione che il giudice ha il potere di fare un tale ordine ai sensi della legge Tutte Writs, un argomento l'FBI utilizza anche nel caso di San Bernardino. Apple ha anche sostenuto la legge Tutte Writs non dare al governo un pass per "coscritto e comandare" la società. "Le regole stabilite per l'interpretazione del testo di una legge mi vincola a respingere l'interpretazione del governo che l'AWA autorizza un tribunale di concedere alcun sollievo non addirittura proibito dalla legge ", scrive Orenstein. "Lo straordinario rilievo [il governo] cerca non può essere considerato 'gradito agli usi e ai principi del diritto'", si legge un'altra sezione. Egli continua a delineare il suo ragionamento e si conclude con l'opinione che il problema più grande di cifratura dovrebbe essere deciso dalla legge, non da parte del giudice.
Nel decidere questo movimento, offro alcuna opinione sul fatto che, nelle circostanze del caso di specie o di altri, legittimo interesse del governo nel garantire che nessuna porta è troppo forte per resistere ingresso legale dovrebbe prevalere contro gli interessi della società altrettanto legittimi schierate contro qui . [...] Il modo migliore per bilanciare questi interessi è una questione di fondamentale importanza per la nostra società, e la necessità di una risposta diventa più pressante ogni giorno, come la marea del progresso tecnologico scorre sempre più oltre i confini di quello che sembrava possibile, anche un pochi decenni fa. Ma questo dibattito deve accadere oggi, e deve avvenire tra i legislatori che sono attrezzati per prendere in considerazione le realtà tecnologiche e culturali di un mondo loro predecessori non riusciva a concepire. Sarebbe tradire il nostro patrimonio costituzionale e diritto del nostro popolo alla governance democratica per un giudice di far finta che i nostri Fondatori avevano già che il dibattito, e si è conclusa, nel 1789.
Secondo TechCrunch , un alto dirigente di Apple ha suggerito che mentre il caso di New York non costituisce un precedente giuridico vincolante per quanto riguarda il caso di San Bernardino, imposta "un precedente importante di opinione." Apple ha ufficialmente opposto un ordine che richiederebbe essa per aiutare la rottura FBI in iPhone usato da San Bernardino tiratore Syed Farook e sarà ora affronteranno contro il governo in tribunale il 22 marzo Nota: a causa della natura politica della discussione su questo argomento, la discussione si trova nella nostra politica, religione, le questioni sociali forum. Tutti i membri del forum e visitatori del sito sono invitati a leggere e seguire il filo, ma invio è limitato ai membri del forum con almeno 100 posti.
